לי מן למסחר בע"מ נ' נשאשיבי ואח'

החלטה

1. בפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להטיל כל עיקול ו/או לבצע כל פעולה מבצעית בחנות אשר בבית חנינא ואשר נושאת את שם המבקשת.

התביעה עניינה מתן פסק דין הצהרתי ולפיו כל תכולת החנות אשר בבית חנינא הינה בבעלות התובעת וכי הנתבעים מנועים מלבצע כל פעולה מבצעית בחנות בגין חובותיו של הנתבע הפורמאלי.

על פי הבקשה ביום 10.2.08 רשם אברהים קאלותי שהינו בעל החברה את המבקשת אצל רשם החברות כאשר הינו בעל המניות היחיד. המבקשת ובאמצעות בעל החברה שכרה חנות באזור בית חנינא למכירת בגדים. פתיחת "העסק" על כל שלביו מומנו על ידי בעל החברה אשר עבד לתקופה העולה על שנה בארצות הברית לפני פתיחת העסק. בגלל היעדרותו לצורך לימודיו העסיק המבקש את אביו המשיב הפורמאלי כשכיר בחנות תמורת שכר חודשי. כנגד המשיב הפורמאלי הוא האב נפתחו מספר תיקי הוצל"פ והמשיבים מנסים להטיל עיקול על החנות בגין חובותיו של המשיב הפורמאלי. לבקשה צורף תצהירו של אברהים קאלותי, בעל המניות במבקשת.

2. המשיבים לא הגישו תגובה מטעמם לבקשה וביקשו להסתפק בחקירת המצהיר מטעם המבקשת. המצהיר נחקר. וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעלפה.

3. לטענת ב"כ המבקשת בסיכומיו היות וכל המסמכים הרשמיים שצורפו מלמדים שהחנות שייכת לחברה שבעל מניותיה היחיד הוא המצהיר יש בכך כדי לספק את התשתית הראייתית הנדרשת לכך שהמבקש הוא בעלי החנות. יתר על כן. על פי סעיף 28ב לחוק ההוצאה לפועל, כיוון שהעיקול הוטל על מיטלטלין שאינם בחצרו של החייב אזי הנטל על המשיבים הטוענים שהם של החייב. בחקירת המצהיר לא נסתר האמור בתצהירו. לטענת ב"כ המבקשת לנוכח מצבו הכלכלי של המצהיר, והרווחים אותם הוא מפיק מהחנות יש לקבל את הבקשה ללא כל הפקדה.

לטענת ב"כ המשיב 3 יש לדחות את הטענות בדבר הנטלים שאינם רלוונטיים להליך הנוכחי והנטל הוא על המבקש את צו המניעה. אמנם אי מתן הצו יסכל את התביעה, אך מתן הצו יאפשר את הברחת כל הנכסים וסיכול דחיית התביעה. לנוכח עדותו של המצהיר והמסמכים שהציג, הזכות לכאורה הנטענת היא חלשה במיוחד. יש על כן להתנות את הצו בהפקדה משמעותית שלא תפחת מהסך של 100,000 ₪ וזאת לנוכח מחזור החנות הנטען על ידי המצהיר עצמו.

לטענת ב"כ המשיב 2 מדובר בעסק גדול ולא יתכן כי המבקש מימן את הקמתו וניהולו השוטף בהיותו סטודנט. לנוכח הסתירות בעדותו ותכנה ממנה עולה כי אינו מתמצא בעסק, הבקשה היא כוזבת וגם אם לא, לנוכח המחזור עליו העיד יש לחייב בסכום הפקדה משמעותי.

4. בעת מועד הדיון הראשון שנקבע לא התייצב ב"כ המשיבה 1 וניתן לנוכח האמור צו מניעה כנגדה בהתאם למבוקש. בדיון השני שהתקיים, לבקשת ב"כ המשיב 3, ציין ב"כ המשיב 3 כי עקב תקלה לא צויין בדיון הראשון כי ההתייצבות היא גם בשם המשיב 3, בדומה לדיון השני, ויש איפוא להורות על ביטול הצו שניתן. ב"כ המבקשת הותיר את הבקשה בעניין זה לשיקול דעת בית המשפט ואני מורה על ביטול הצו שניתן כנגד המשיבה 1.

5. שקלתי את טענות הצדדים.

אכן המשיבים לא הגישו תגובה לבקשה ולא הציגו כל מסמך בתמיכה לטענותיהם. עם זאת, עדותו של המצהיר מטעם המבקשת לא עוררה אמון, נתגלו בה סתירות והיא אף עמדה בניגוד לאמור בתצהירו שלו. כך ככל הנוגע לדמי השכירות עבור החנות לגביהם העיד בתחילה כי הם עומדים על סך שנע בין 30,000-27,000 ₪ לשנה ובהמשך העיד כי מדובר על סך של 6000₪ לחודש וכי מלכתחילה כוונתו היתה לדולרים, הסבר שאינו עולה בקנה אחד עם המספרים (ר' עמ' 3, שורה 23 – עמ' 4, שורה 4). בתצהירו מסר כי כל הסחורה הנמצאת בחנות מסופקת על ידי סוחרים ישראליים (סעיף 7) ואילו בדיון העיד כי האחד מרמאללה והשני משכם (ר' עמ' 9, שורות 15 ו-18). מעדותו עולה כי קודם לשכירות החנות על ידו שכר אותה אביו (ר' עמ' 9, שורות 32-30).

המצהיר לעדותו הוא בן 24, סטודנט לרפואה באוניברסיטת ג'נין המסיים עתה את שנת לימודיו החמישית כאשר עד תחילת לימודיו למד בתיכון (ר' עמ' 4, שורה 26 – עמ' 5, שורה 8). לגירסתו השקיע בהקמת החנות כ-60,000 ₪ (עמ' 5, שורות 23-22) אותה הרוויח במהלך עבודתו בתיכון ובארצות הברית שם שהה בין התיכון לתחילת לימודיו באוניברסיטה. (עמ' 5, שורה 23 – עמ' 6, שורה 13).

לטענת המשיבים בכל האמור יש כדי להעיד כי למעשה החנות בבעלות אבי המצהיר, אשר אף עובד בחנות, וכי מדובר בניסיון להתחמק מחובות של אבי המצהיר.

6. אכן בעדותו של המצהיר מטעם המבקשת יש כדי לכרסם בעוצמתה של הזכות לכאורה של המבקשת בתכולת החנות כעולה מהמסמכים שצורפו לתצהיר. יתר על כן. עיכוב הביצוע בשלב זה עלול לפגום באפשרות לממש את הנכסים בגין החובות אם התביעה תידחה. עם זאת, אי מתן הצו בשלב זה יש בו לסכל את האפשרות לבירורה של התביעה. לנוכח האמור סבורה אני כי יש מקום להתנות את עיכוב הליכי ההוצל"פ בהפקדה משמעותית. לנוכח מחזור החודשי של החנות עליו העיד המצהיר מטעם המבקשת - 55,000-60,000 ₪ (ר' עמ' 7, שורה 28) יפקיד המבקש סך של 50,000 ₪ כתנאי למתן צו המניעה בהתאם למבוקש.

התנאים למתן הסעד הארעי כפי שנקבעו בהחלטתי מיום 7.5.12 יעמדו בעינם למשך 60 יום מהיום. לא יופקד הסך של 50,000 ₪ בתוך פרק הזמן האמור, יפקע הצו בדבר עיכוב ההליכים.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"ב, 16 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: